Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download
ePaper created 2014-09-17, 16:20:35 | version 1.33.00
38 - Revista NUEVA POLÍTICA 13 - Oct/2012 Para las áreas de sociedad civil, de- rechos humanos, democracia y forta- lecimiento de procesos políticos sola- mente se destinan 630.641 millones cada año a nivel mundial, lo cual des- miente la ridícula afirmación de Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales, Daniel Ortega y otros autoritarios de la influencia de Estados Unidos en contra de sus dictaduras. Venezuela invierte mucho más en el financia- miento de su revolución en la región. Si le reducimos el 50% operativo que se va en las administradoras al final lo que llega es 300 millones de dólares a nivel mundial. Otra de las agencias ligadas a USAID es OTI, que recibe entre 60 a 120 mi- llones de dólares al año y por otro lado DRL recibió en el 2012 la cantidad de 74 millones de dólares, aproximada- mente 28 billones de dólares en asis- tencia militar, a nivel del IAF se invierte entre 15 y 30 millones de dólares. Los procesos de otorgamiento de fundos supuestamente son trans- parentes por llamadas a interesados (call of propossals y RP), pero al final es solamente para cubrir meros for- malismos porque no existe tal trans- parencia y menos hablar de proce- sos imparciales. Basta caminar por Washington y sus ciudades vecinas para ver los grandes edificios y buro- cracias de estas empresas “adminis- tradoras” de fondos de cooperación y defensa. Existe una relación direc- ta de muchas de estas empresas con los funcionarios que trabajan en USAID, OTI, DRL y Defensa Interna- cional (Foreign Military Financing) y vemos el ciclo de migración de fun- cionarios de Gobierno que se jubilan o se mudan a trabajar a las mismas administradoras a las cuales les han venido generando interesantes con- tratos. Pero, pese a que se ha anun- ciado en diversas oportunidades la búsqueda de otros mecanismos, todavía eso no es así y la situación empeora. Como cualquier empresa privada las administradoras tienen diversos cos- tos operativos, personal, inmuebles, gastos generales, etc, los mismos se cubren con un porcentaje de los pro- yectos. De los pro- yectos inicialmente un 20% va para la administradora pero a ello hay que sumarle los costos de personal, via- jes y gastos que incluyen dentro de la estructura del proyecto como tal. Luego estas administradoras mon- tan o subcontratan operaciones en los países con un costo adicional y por ultimo consiguen a los ejecuto- res entre ONGs, empresas, organi- zaciones o gobiernos en los países beneficiarios, estos a su vez tienen costos administrativos, operativos y de personal. Igual operan las grandes ONGs internacionales como Freedom House, NDI y otras, que abren oficinas en diversas partes del mundo y luego operan a través de pequeñas ONGs en esos países. Muchos estudios señalan que aproxi- madamente el 45-55% de los fondos destinados a la cooperación terminan en gastos administrativos en toda la cadena, lo cual desvirtúa la coopera- ción. Si además sumamos los costos de los países los cuadros se vuelven verdaderamente preocupantes. Y después añadimos el micromanejo y que muchos proyectos los asignan a dedo entre las “elegidos”, de que esta- mos hablando. Una sola de las firmas (Chemonics International Inc) manejo por parte de USAID la suma de 735.5 millones de dólares en el 2011 y una suma mayor en el 2012. Igual es el caso de otros como DAI, entre muchos otros. Hay algunos más eficientes y serios que otros. Este no es un articulo para ata- carlos sino procurando la eficiencia en la cooperación. Diversos funcionarios han prometido la distribución directa de la coopera- ción en manos de los/as beneficiarios rompiendo el proceso intermediario de las administradoras, pero ese no ha sido el caso imperante hasta los momentos. Una de las razones que los funcionarios siempre esgrimen es que las organizaciones de benefi- ciarios (ONGs) no tienen la capacidad de administrar los fondos y otra razón común que usan es que las ONGs no garantizan la sustentabilidad en el tiempo porque al retirarles los fondos estas mismas no sobrevivirían. De lo primero, otros donantes como la Unión Europea vienen ejecutando con gran éxito por algunas décadas proyectos directamente con los be- neficiarios y se han dado procesos “Se han convertido en controladores a la máxima expresión y vienen llevando a muchas organizaciones y lideres a ser dependientes de la Cooperación Internacional. Otros países han sido tan dependientes de estos modelos que luego de varias décadas siguen atrapados en el modelo del donante, como es el caso de Honduras y Haití”