Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download

LOGOS3_pages

ikke uden videre kan afskedige problemet om den historiske Sokrates som irrelevant (s. 46, 45). Relevant for nærværende sammenhæng argumenterer Vlastos således udførligt for, med inddragelse af vidnesbyrdene hos Xenofon ogAristoteles, at den Sokrates, vi møder iApologien, må være tæt på den historiske Sokrates, hvilket omvendt ikke betyder, at Apologien er blevet holdt ordret som tale ved retssagen i 399: ”In the second part of my argument (…) I shall call on evidence external to the Platonic corpus to support the claim that in those essential respects in which SE’s philosophy differs from that of SocratesM it is that of the historical Socrates, recreated by Plato in invented conversations which explore its content and exhibit its method. I say ’invented’ not ’reported’. It is Xenofon who professes to be recalling Socratic conversations he had witnessed personally. Plato does no such thing. Except for the Apology, where he goes out of his way (twice: 34A, 38B) to call attention to his presence at the trial, he leaves himself out of the Socratic dramas he creates and rigs some of them so as positively to exclude his presence (s. 49f.) At forholdet mellem Platons tekst og Sokrates’ afholdte tale i 399 er tilnærmelsesvis umuligt at løse, men omvendt også umuligt at opløse som problemfelt, viser sig dernæst tydeligt i JT’s egen argumentation, hvor han noget skråsikkert formulerer sit eget syn på forholdet – eller rettere, som han tilsyneladende ser det, ikke-relationen – imellem tale og tekst hos Sokrates og Platon: Hvor ved JT lige fra, at Platons Apologi er en ren fiktionstekst? Det er korrekt, at såfremt der ingen forbindelse er imellem talen og den senere affattede tekst, ja så kan man ikke medregne retssystemet, lodtrukne dommere mv. i 399 som historisk kontekst forApologien qua en af Platon senere affattet fiktionstekst. Såfremt! Problemet om både afsender og modtager, samt bestemmelsen af konteksten, er åbenbart snævert forviklet med svaret på spørgsmålet om den historiske Sokrates ift. Platons tekst. Spørgsmålet er imidlertid, hvor formålstjenligt det er at insistere alt for hårdnakket herpå i gymnasiets undervisning i Apologien. Og under alle omstændigheder vil det være en mangel ikke at benytte gennemgangen af Apologien som en mulig indgang til demokratiet og retssystemet i Athen, dvs. uanset, om talens umiddelbare historiske kontekst ligger et eller andet sted midt imellem den midaldrende Platons i 390’erne og så den ældre Sokrates’ i 399: Karsten Friis Johansen placerer for sit vedkommende Apologiens affattelse i 390’erne, idet han samtidig anfører, at vi bag Platons Sokrates, og fortrinsvis i Apologien, kan ane et historisk udgangspunkt: s. 154, 162; min kursivering). Summa summarum: Den fortvivlede ”hermeneutiske cirkel”, som JT omtaler i sit indlæg, må efter min opfattelse stå for hans egen regning, eftersom han stedmoderligt har behandlet relativt få linjer i et indlæg med primært didaktisk sigte, der oven i købet er tænkt som et supplement til den daglige undervisning, og dvs. som det skrevne ords ufuldendte mimesis af det talte ord, som var der tale om et forsøg på at levere en udtømmende filologisk analyse af forholdet mellem Platon og Sokrates, og tillige som var der tale om en nøjagtig historisk-kildekritisk bestemmelse af den historiske Sokrates og hans samtid. Hvilket der altså ingenlunde har været tale om (og det samme gælder de nærværende overvejelser), hvorfor JT kommer til at løbe åbne døre ind. Det skyldes ikke kun pladsmangel (dvs. ikke de åbne døre, men det forhold, at artiklen i forvejen blev rigeligt lang), men tillige det forhold, som allerede anført, at vi oldtidskundskabslærere har begrænsede filologiske kompetencer og derfor fra gang til gang må forsøge at vurdere hvem af filologerne, der argumenterer bedst for deres tolkning. Eller atter sagt med Sløk, så er der ”… en strukturel forskel mellem at gøre Platons forfatterskab Det sokratiske hos PLaton - og Sokrates 59

Pages Overview