Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download

LOGOS3_pages

den Sokrates, vi møder i de tidlige dialoger, nok på en temmelig troværdig måde gengiver den historiske Sokrates…” (40). Her vil JT formentlig ikke være med længere, men så vidt så godt. Mogens Herman Hansen påviser i øvrigt langt fra, så vidt jeg kan se det, at der ikke er noget historisk belæg for at slutte fra Apologien og til den historiske Sokrates, idet han tværtimod først sammenligner fællestrækkene i PlatonsApologi med Xenofons for derpå senere at komme frem til den konklusion, at selvom der er en række fællestræk de to tekster imellem, der må formodes at have rod i den historiske virkelighed, så kan vi ikke entydigt finde frem til selve årsagen til, hvorfor athenerne henrettede den historiske Sokrates (s. 4, 26). Når således MHH fremhæver, at vi ikke ud fra kilderne, Xenofon og Platon, kan slutte os entydigt frem til, hvorfor athenerne henrettede Sokrates, så er det noget ganske andet end at afskedige teksternes forhold til virkeligheden som sådan. Men nu til JT’s argumentation: Pointen med at nævne de mange bøger og artikler for eleverne, der faktisk er skrevet om emnet den historiske Sokrates, er kun en pointe i undervisningsøjemed, hvor det kan få en øjenåbnende og tillige afdramatiserende konsekvens for elevernes indgang til Platons tekst, såfremt man ligefremt adresserer problemet som særdeles vanskeligt selv for klogere hoveder – herunder deres forvirring omkring, hvem tekstens afsender egentlig er. Og jo, eleverne er faktisk næsten altid forvirrede omkring det, formentlig fordi den impuls, der driver både os og dem, er det samme ønske om at være til stede selv, der ifølge Gjørup driver hver generation til at tage en ny omgang med Platon og de øvrige kilder til den historiske Sokrates (s. iv). Men med den behørige tilføjelse, som Sløk er inde på det, at denne af Platon forfattede tekst nok et godt stykke hen ad vejen nærmer sig den historiske tale. Eller sagt med Karsten Friis Johansen: ”Det er utvivlsomt en fiktiv retstale, men fiktionen har ikke samme råderum som i en dialog, og Apologien ville nok forfejle sit formål, hvis samtidige øjenvidner til processen uden videre kunne afvise den som opspind” (s. 163). Jeg er derfor heller ikke enig med JT i, at spørgsmålet om tekstens modtager ”antyder”, at afsenderen er entydigt fastlagt. Her må JT siges at tillægge undertegnede en intention, der fremstår som det rene gætværk, eller som i hvert fald er groft reduktiv, ligesom jeg tilsvarende heller ikke er enig i, at det er rent og skært gætværk fra min side, når jeg anfører Platons intention som den at få Sokrates til at fremstå i det bedst mulige lys. Skal man således tro Platon i hans andet brev, er der slet ikke noget skrift af Platon selv, men de, der benævnes således, ”er af Sokrates, som er blevet smuk og ung” (Andet Brev, 313D). Man kan så diskutere, om det også gælder for Apologien, hvor det første unægtelig er mere oplagt end det sidste, men rent og skært gætværk eller fiktionsværk er det jo ikke, når vi har Platons eget ord for det (ægtheden af det andet brev forudsat). At det selvsagt ikke lykkes Platon post factum at få Sokrates frikendt, som JT fremhæver det, udelukker heller ikke, at Platon bl.a. derfor gør ham til sit talerør ift. en læsende samtid og eftertid for om muligt at få Sokrates frikendt i læserens bevidsthed. Det er jeg skam enig med både Bakhtin og JT i, foruden med Karsten Friis Johansen (s. 163), og det er jo også tydeligt rundt omkring i Platons øvrige værk, hvor det med slet skjult henvisning til Sokrates antydes i Statens hulelignelse, som JT også anfører, at filosoffen sikkert vil blive slået ihjel, hvis han forsøger at løse fangerne for at føre dem opad mod lyset (7. bog, 517). Tvetydigheden, som JT strider godt og grundigt imod hårene, ligger i undertegnedes formulering ”tættest muligt” ift. den af Sokrates’ afholdte levende tale, idet denne formulering for mig at se ikke logisk Det sokratiske hos PLaton - og Sokrates 57

Pages Overview