Please activate JavaScript!
Please install Adobe Flash Player, click here for download

LOGOS3_pages

om det sokratiske hos platon -og sokrates - respons til Johannes Thomsen Af Jens Viggo Olavi Nielsen Johannes Thomsen (herefter JT) retter i sit indlæg ”Metode i oldtidskundskab” nogle både skarpe og tankevækkende kommentarer til undertegnedes indlæg i Logos fra Marts 2014, som jeg hermed både vil takke for og respondere på. Enige er vi således om, at ironien er vigtig hos Platon som helhed og iApologien i særdeleshed, og det gælder også for elevernes vanskelighed ved at opnå en forståelse af teksten. Imidlertid finder jeg, at JT’s diskussion i væsentligt omfang beror på en misforståelse, dels fordi han ser bort fra, at artiklens sigte består i at levere et bud på, hvordan man integrerer en visuel model for tekstlæsningsmetode i oldtidskundskab, og dels fordi han er alt for ensidig i sin afskedigelse af spørgsmålet om den historiske Sokrates set ift. Platons Apologi. I sit indlæg ser JT bort fra 2 præmisser: 1) Sigtet med brugen af Apologien i artiklen er primært illustrativt og didaktisk, idet udlægningen af teksten ikke prætenderer en udtømmende akademisk analyse afApologien, endsige en forskningsdiskussion. Nedenstående vil jeg forsøge at gå ind på en sådan i det omfang, det er mig muligt, hvilket vil gøre samtalen mere frugtbar. 2) Det har, i snæver sammenhæng med ovenstående, på intet tidspunkt været meningen, at teksten skal kunne stå alene, men derimod, at den skal suppleres af det levende ords undervisning. Det turde fremgå ret tydeligt at den måde, teksten er affattet på. Men i modsat fald turde det hermed være præciseret. Særligt hvad angår det sidste punkt er JT’s tilgang lidet platonisk, idet han uden videre forudsætter, at den skrevne logos kan stå alene uden sit faderlige ophav, i.e. undervisningen, men jeg kan skam her forsikre om, at jeg i den daglige undervisning mundtligt supplerer mine betragtninger om forholdet mellem Platon og Sokrates med de nødvendige og relevante forskningsmæssige resultater og overvejelser. Ligesom jeg i modsætning til JT finder det betimeligt at se sagen fra mere end blot én side. Forholdet mellem Sokrates og Platon er jo, som Bo Tao Michaëlis med rette gør opmærksom på i samme nummer i forlængelse af Mogens Herman Hansen (det på s. 41), og som tillige andre såsom Olof Gigon har redegjort for det, en overordentlig vanskelig problemstilling, der ender i en række åbne spørgsmål og tilnærmelsesvise svar (ifølge Gigon er den historiske Sokrates ”unfassbar”, s. 322). Det er JT langt fra den første, der har gjort opmærksom på, og jeg husker skam at nævne det for eleverne i undervisningen, selvom jeg nok foretrækker at holde spørgsmålet mere åbent, end JT lader til være villig til. Så kan de dygtige elever selv gå videre med problemet under lærerens vejledning. Hvilket omvendt ikke betyder, at jeg ikke har en holdning til problemstillingen omApologiens forhold til den historiske Sokrates, det har JT ret i. Måske kan JT og undertegnede mødes i Johannes Sløks konstatering af, i At læse Platon, at det tilnærmelsesvis er umuligt at skelne mellem Platon og Sokrates, fordi Platon har villet det sådan (s. 37). Hvilket omvendt ikke får Sløk til at kaste barnet ud med badevandet ved straks at forkaste problemstillingen som sådan, idet man ”videnskabeligt vil (…) være tilbøjelig til at hævde, at jens Viggo olavi nielsen 56

Pages Overview